트럼프의 '화이트하우스 와이어', 왜 폭스 뉴스 대신 유튜브에 집중했을까?

다들 의아해했죠. 트럼프 행정부가 내세운 '진짜 뉴스' 플랫폼이 예상 밖의 선택을 했습니다. 도대체 무슨 속셈이었을까요? 🤔

안녕하세요! 오늘은 정말 흥미로운 미디어 전략 이야기를 해보려 합니다. 트럼프 행정부가 당시 '친(親)트럼프' 뉴스를 한데 모으겠다고 야심 차게 시작했던 웹사이트, '화이트하우스 와이어(White House Wire)'의 숨겨진 비하인드 스토리인데요. 솔직히 저도 처음엔 당연히 폭스 뉴스나 브라이트바트 같은 보수 매체, 아니면 트루스 소셜(Truth Social) 같은 자체 플랫폼을 주로 활용했을 거라 생각했거든요. 그런데 까보니, 의외의 반전이 있었습니다. 그들은 뜻밖에도 '유튜브'를 가장 많이 큐레이션하고 있었더라고요. 그것도 백악관 자체 채널이 말이죠! 정말이지, 제 상식을 뒤엎는 선택이었어요.

'화이트하우스 와이어'의 탄생과 초기 예상

트럼프 행정부는 집권 후 얼마 지나지 않아 '주요 언론'에 대한 불신을 공공연히 드러내기 시작했습니다. 그러면서 대중에게 '진짜 뉴스(real news)'를 직접 제공하겠다는 취지로 '화이트하우스 와이어'라는 웹사이트를 오픈했죠. 저는 당시, 아, 이거 보수 성향의 뉴스 채널이나 극우 온라인 매체 기사들을 긁어모으겠구나, 싶었어요. 아마 많은 분들이 저랑 비슷한 생각을 했을 겁니다. 아니면 트럼프 본인이 직접 운영하는 트루스 소셜(Truth Social) 같은 플랫폼이 주력일 거라 예측하기도 했고요.

하지만 결과는 예상 밖이었어요. 막상 들여다보니, 이 플랫폼에서 가장 빈번하게 큐레이션되는 콘텐츠는 폭스 뉴스(Fox News)도, 브라이트바트(Breitbart)도 아니었습니다. 심지어 트럼프의 트루스 소셜도 아니었죠. 가장 많은 비중을 차지한 건 다름 아닌 '유튜브'였고, 그중에서도 백악관 자체 유튜브 채널의 영상들이었습니다. 정말이지, 기존의 미디어 지형에 대한 우리의 고정관념을 깨는 충격적인 결과였죠.

유튜브, 왜 그들이 선택한 1순위 채널이었나?

그렇다면 왜 '화이트하우스 와이어'는 수많은 대안 중에서 굳이 유튜브를 핵심 채널로 삼았을까요? 단순히 영상 콘텐츠의 접근성 때문만은 아닐 겁니다. 제가 여러모로 생각해보니, 몇 가지 이유가 떠올랐어요.

먼저, 유튜브는 '직접 소통'이 가능합니다. 백악관이 공식 채널을 통해 발표하는 모든 영상은 다른 언론의 필터링을 거치지 않고 대중에게 직접 전달되죠. 이는 '가짜 뉴스' 프레임을 씌우는 주류 언론을 우회하여 지지층에게 메시지를 전달하려는 트럼프 행정부의 전략과 완벽하게 맞아떨어집니다. 둘째, 유튜브는 압도적인 도달력과 시청 시간을 자랑합니다. 전 세계 수십억 명이 이용하는 플랫폼인 만큼, 그 어떤 보수 매체보다도 광범위한 대중에게 접근할 수 있어요. 셋째, 알고리즘의 힘도 무시할 수 없겠죠. 사용자의 시청 기록과 유사한 콘텐츠를 추천하는 유튜브 알고리즘은 백악관 채널 콘텐츠를 선호하는 이들에게 관련 영상을 끊임없이 노출시켜 충성도를 높이는 데 기여했을 겁니다. 마치 '당신이 좋아할 만한 콘텐츠는 바로 이것!'이라고 귓속말을 건네는 듯이 말이죠.

이런 전략을 통해 '화이트하우스 와이어'가 기대했던 매체별 콘텐츠 비중과 실제 비중을 간단한 표로 정리해봤어요. 보면 볼수록 놀랍지 않나요?

미디어 유형	예상 주력 콘텐츠	'화이트하우스 와이어' 실제 주력 (큐레이션 빈도)
주요 보수 언론 (폭스 뉴스, 브라이트바트 등)	높음 (기사, 논평)	낮음
자체 소셜 미디어 (트루스 소셜 등)	중간 (게시물, 영상)	낮음
유튜브 (백악관 자체 채널)	낮음~중간 (공식 브리핑, 연설)	매우 높음 (핵심)

기존 보수 미디어, 정말 무시당했나?

이쯤 되면 이런 의문이 들 수밖에 없어요. 트럼프 행정부가 전통적인 보수 언론사들을 의도적으로 배제하거나, 최소한 그들의 중요성을 낮게 평가한 건 아닐까? 물론 직접적인 '무시'라고 단정하긴 어렵겠지만, 그들의 전략적 우선순위에서 밀려났음은 분명해 보입니다. 아마도 그들은 기존 언론이 '필터' 역할을 하며 메시지를 왜곡하거나, 원하는 만큼 강력하게 전달하지 못한다고 판단했을 거예요. 자신들의 유튜브 채널을 통해 '날것 그대로의' 메시지를 전달하는 것이 훨씬 효과적이라고 본 거죠.

이런 접근 방식은 몇 가지 중요한 시사점을 던져줍니다.

정치 세력의 '탈(脫)중개화' 전략 심화: 기존 언론을 거치지 않고 대중에게 직접 다가가려는 시도가 더욱 노골적으로 변했다는 겁니다.
미디어 콘텐츠 소비의 '영상 중심' 전환 가속화: 텍스트 기반 기사보다 영상 콘텐츠의 영향력이 점점 커지고 있음을 방증합니다.
대형 플랫폼의 '정치적 영향력' 증대: 유튜브 같은 플랫폼이 특정 정치 세력의 메시지 확산에 얼마나 큰 역할을 할 수 있는지 보여줍니다.
정치 팬덤의 '결집'과 '강화': 필터링 없는 직접 소통은 지지층의 결집력을 높이고, 외부 비판에 대한 방어막을 형성하는 데도 기여합니다.

저의 통찰: 디지털 시대 정치 커뮤니케이션의 변화

이런 현상을 보면서 저는 한 가지 분명한 통찰을 얻었습니다. 기존 언론이 아무리 비판의 목소리를 내고 사실을 검증하려 해도, 정치 세력이 대형 플랫폼을 통해 '직접 채널'을 구축하면, 그 파급력은 상상 이상이라는 것이죠. 저도 수십 년간 블로그를 운영하면서 미디어 환경이 어떻게 변해왔는지 곁에서 지켜봤는데, 지금은 정말 '정보의 생산자'가 곧 '정보의 유통 채널'이 되는 시대가 온 것 같아요. 과거에는 언론사를 통하지 않으면 메시지 전달 자체가 불가능했는데, 이젠 누구나 유튜브에 영상을 올리고, 틱톡에서 짧은 영상을 만들고, 인스타그램에서 라이브 방송을 하면서 대중과 직접 소통할 수 있게 되었잖아요?

특히 정치 분야에서는 이 '직접 소통'의 유혹이 너무나 강력합니다. 자신의 메시지를 원하는 대로 편집하고, 원하는 타이밍에 내보낼 수 있다는 건 엄청난 이점이죠. 거기다 지지자들은 '정치인이 직접 말해주는 진짜 이야기'라고 믿으며 더 열광하게 되고요. 마치 예전에 라디오 연설을 듣던 할머니 세대가 DJ의 말보다 정치인의 목소리 그 자체를 더 신뢰했던 것처럼요. 아마도 이런 흐름은 앞으로도 계속될 겁니다. 아니, 더 심화될지도 모르겠네요.

정치 미디어의 미래: 플랫폼 전략의 중요성

결론적으로, '화이트하우스 와이어'의 유튜브 중심 전략은 디지털 시대 정치 커뮤니케이션의 새로운 전형을 보여준 사례라고 생각합니다. 이는 단순히 '어떤 뉴스를 어디서 보여줄 것인가'를 넘어, '어떻게 대중과 소통하고 영향력을 유지할 것인가'에 대한 근본적인 질문을 던지고 있어요.

앞으로는 정치인뿐만 아니라 모든 대중에게 메시지를 전달하려는 주체들이 각 플랫폼의 특성을 제대로 이해하고, 그에 맞는 맞춤형 콘텐츠 전략을 수립하는 것이 더욱 중요해질 겁니다. 유튜브는 영상에, 트위터(현 X)는 짧고 강력한 메시지에, 인스타그램은 이미지와 스토리에, 그리고 블로그는 깊이 있는 분석과 개인적인 통찰에 강점을 가지고 있잖아요? 이런 플랫폼들을 어떻게 활용하느냐에 따라 메시지의 도달력과 설득력이 완전히 달라질 거예요. 여러분의 비즈니스나 개인 브랜드에도 시사하는 바가 크다고 생각합니다. 어떤가요? 저만 그렇게 생각하는 건 아니겠죠?

이 블로그 검색

Global Megatrends – 전세계 트랜드